חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ב"ל 4026-09

: | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו
4026-09
6.8.2013
בפני :
1. כב' הנשיאה - אפרת לקסר
2. נציג ציבור (עובדים) מר משה בנדה
3. נציג ציבור (מעסיקים) מר אלברט סיון
- נגד -
:
פאנוס חנא
עו"ד שושה שונר עינת 		:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד אטי דקל
פסק-דין

1.         התובע הגיש תביעה להכיר בטנטון וירידה בשמיעה, מהם הוא סובל כ"פגיעה בעבודה".

2.         בדיון מיום 16.6.10 גבשו הצדדים רשימת עובדות מוסכמות באשר לאופן ותנאי עבודתו של התובע כדלקמן:

א.        התובע, יליד 1958,  היה חשוף בעבודתו לרעש מזיק, מחודש אפריל 1978 עד סוף שנת 2002, כאשר עבד בחריטה, למעט בתקופות שבהן קיבל דמי פגיעה ודמי אבטלה.

בתקופות שלא עבד, הוא לא היה חשוף לרעש מזיק.

(לרשימת העובדות המוסכמות צורף דו"ח ביטוח לאומי ובו התייחסות לתקופות בהן התובע לא עבד כלל).

ב.         התובע היה חשוף לרעש מזיק בתקופה נוספת, שמחודש פברואר 2007 עד חודש אפריל 2007.

ג.         בתקופה של ההכשרה המקצועית היה התובע חשוף לרעש מזיק - חצי יום עבודה.

ד.         התובע הגיש טופס תביעה לנתבע ב - 22.4.07 וב - 24.8.08 על נזק עקב חשיפה לרעש.

בדיון מיום 16.6.10 הודיע ב"כ התובע, כי התובע מוותר על טענתיו לעניין הטנטון ומותיר את תביעתו רק לגבי הליקוי המתייחס לירידה בשמיעה.

על יסוד העובדות המוסכמות כאמור, הסכימו הצדדים כי ימונה מומחה בתחום אף, אוזן, גרון אשר יתבקש לחוות דעתו בשאלה הבאה:

" האם התובע עומד בתנאי סעיף 84 א(א)2 לחוק הביטוח הלאומי, (נוסח משולב), תשנ"ה - 1995 (להלן:"החוק"), דהיינו, האם בדיקות השמיעה של התובע מצביעות על ירידת שמיעה של לפחות 20 דציבל בכל אחת מהאוזניים בתדירויות הדיבור,(500 - 2000)?"

להסכמות הצדדים כאמור ניתן תוקף של החלטה.

3.         לאחר שהצדדים הגישו את החומר הרפואי בעניינו של התובע, מונה בהחלטה מיום 1.12.10 ד"ר ביזר מיכאל, מומחה למחלות אף אוזן וגרון, לשמש מומחה - יועץ רפואי, (להלן:" המומחה") ,לשם מתן חוות דעת רפואית בשאלה כמפורט לעיל על יסוד העובדות המוסכמות כפי שגיבשו הצדדים.

לצורך מתן חוות הדעת, נשלח למומחה תיק ובו כל המסמכים הרפואיים הרלוונטיים לעניינו של התובע כפי שהוגשו על ידי שני הצדדים.

4.         ביום 9.1.11 הגיש המומחה הודעה לבית הדין בה ביקש להורות לתובע לעבור בדיקת שמיעה חוזרת וכן בדיקת BERA טונלית.

בנוסף, המומחה בקש לדעת במה עסק התובע בשנת 2007 בחודשיים בהם היה חשוף לרעש.

ביום 31.3.11 ניתן פסק דין שמחק את התובענה מחוסר מעש, מאחר והתובע לא ביצע את הבדיקות אליהן הופנה על ידי המומחה, וזאת למרות התראה שניתנה לו בנדון. בהחלטה מיום 2.5.11, לאור הסכמת הצדדים, בוטל פסק הדין כאמור.

5.         בשלב הזה, לאור בקשת המומחה, ביצע התובע ביום 9.8.11 בדיקת שמיעה ובדיקת BERA.

בנוסף, ביום 6.12.11, לבקשת המומחה, הודיעו הצדדים כי בחודשים פברואר עד אפריל 2007 התובע עבד במוסך בחריטת מתכת והיה חשוף לרעש מזיק בתקופה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>